一 历史哲学的发展

1725年，维科（Giambattista Vico）的《新科学》出版标志着历史哲学的诞生。1756年，法国著名的启蒙思想家伏尔泰（Voltaire）在《风俗论》中确立了“历史哲学”的概念。伏尔泰认为，“历史哲学作为对历史的一种哲学理解，它从总体上理解历史，把握支配历史的基本原则及其隐含的意义”[6]，即历史不应该只是单纯的史实堆积，还应该以哲学的方式进行理解。

回顾西方的历史哲学时，沃尔什（William H.Walsh）[7]认为，虽然哲学早已在古希腊时期就相当发达并且体系化了，然而，历史哲学直到18世纪才诞生。具有实用目的的形而上思辨历史哲学，则产生于赫德尔（J.G.Herder）的《哲学的人类历史观念》和黑格尔（G.W.F.Hegel）的《历史哲学》。历史哲学将历史过程作为一个整体加以把握，一旦我们掌握了这个整体，就能在阐明各种事件过程的同时，把历史进程在某种程度上看作满足理性的。[8]沃尔什立足历史知识的生成问题，对思辨的历史哲学和分析的历史哲学进行了区分，前者作为历史学的形而上学，要求解决历史演变的规律是什么；后者作为历史学的知识论，则要求回答历史知识或历史理解是什么。

康德作为思辨哲学的开创者，认为人类的历史同时具有合目的性和合规律性的双重性质，并相信人性的完美会在历史中得到充分的实现。康德将历史视为一个理性的发展过程，把历史纳入一个富有辩证色彩的思辨体系，从而坚信历史能预言未来。作为康德学生的赫尔德，继承了启蒙思想，把历史视为一种进步的发展，提出人类历史的目的在于要充分实现人道，因此历史乃是一个有意义的而又合理的过程。同时，赫尔德不把人性看作一个常数，而持有历史相对论认识，主张应该从不同的时代背景和民族精神来考察文化特征，应该将历史视为内因（精神）与外因（环境）共同作用的产物。这些使得赫尔德超越了前人，尤其他批判了康德所谓的根本性恶的观点。[9]发展到黑格尔，他则意识到，不仅历史本身是合理的，而且历史还是一个理性自身的发展过程。黑格尔的创举在于超越了康德的先验概念，赋予概念以具体的内容。他同样运用了康德的内在辩证法体系，试图以此解释历史的内在意义。简言之，黑格尔把历史看成一个发展过程，同时又认为它是精神或者理念的体现。从康德到黑格尔，历史哲学总体朝着非经验方向发展的，隶属形而上学的范畴。所以沃尔什讥讽它是“一套没有意义的论述”[10]。之后，兰克（Leopold von Ranke）[11]和克罗齐（Benedetto Croce）[12]部分吸收了黑格尔的观点。克罗齐将历史等同于哲学，然而，关于黑格尔遗留下来的历史哲学中心问题，即先天的逻辑结构与经验的历史事实如何相符，却没有得到解决。伴随着19世纪自然科学的伟大胜利应运而生的实证主义试图解决这个问题，实证主义相信历史有一种必然、普遍、客观的规律，它企图用自然科学的方法来总结历史经验。在20世纪，斯宾格勒（Oswald Spengler）[13]和汤因比（Arnold Joseph Toynbee）[14]沿着实证主义的道路将历史当作生命现象加以描述，形成了一种半形而上学、半社会科学的历史哲学，但分析学派讽刺它们是伪科学。总体来说，由于思辨的历史哲学企图在大量繁杂的历史事实背后，寻找出理性的原则、规律和意义，因而带有浓厚的形而上的倾向，缺乏一种严密、坚实的科学体系。所以它们必然让位于分析的历史哲学。

分析（批判）的历史哲学认为，要理解历史事实，首先必须分析、理解历史知识的性质。简言之，要对历史的假设和前提进行反思。从这一点出发，分析哲学转向了历史的知识论研究。分析的历史哲学家主张从哲学高度考察历史知识的性质，所以，历史哲学就成了对历史学的探讨和解释。一般认为，现代分析的历史哲学的祖师是布莱德雷（Francis Herbert Bradley）[15]。布莱德雷提出了历史客观性的可能性这一分析历史哲学的中心问题。与此同时，德国的狄尔泰（Wilhelm Dilthey）反对实证主义，提出历史与自然科学的研究方法不同。后人对布莱德雷和狄尔泰的观点进行吸收并加以扩展，主要体现为两个派别：文德尔班（Wilhelm Windelband）和李凯尔特（Heinrich Rickert）强调历史学的独一无二性，重视直觉在认知中的作用，把对历史理解当成纯主观的东西；作为新黑格尔派，克罗齐和科林伍德（Robin George Collingwood）[16]则致力于论证历史科学与自然科学的不同。他们认为，历史科学是一门特殊的关于个体的科学，而不是关于一般的或者普遍性的知识，它主要研究人类的经验和思想，由于人类历史是精神的历程，因此历史必须对过去的思想进行反思。由此推论，人们对过去历史的理解依赖于历史学家的理解和解释。可见克罗齐和科林伍德都是把如何理解历史看作历史哲学的中心。另外，波普尔（Karl Popper）[17]则从科学确定性上对思辨的历史哲学加以指责，最终，他把历史学当成知识在人们日常生活中的实际运用。由于分析学派在20世纪英美哲学界具有压倒一切的优势，因此，历史哲学也日益转移到语言意义的分析上面，侧重对历史理论的知识性研究。简言之，分析学派达成共识，认为历史研究不是科学研究，而是对历史事实及结构的意义与认识的研究。但分析学派的局限在于用语言和逻辑分析来理解历史，或是把历史的作用归于主观，从而无视历史发展中的一些客观存在和客观价值。虽然丹托的历史哲学建立在分析哲学基础之上，但是，他注意到克服分析哲学的缺陷，试图让历史哲学既是思辨的又是分析的。[18]