2.3 当事人享有法庭公正、公平审判的权利

本次调查中，公众卷A13题和A14题、法官卷A20题和A21题、律师卷A15题和A35题，通过考察法院办案过程中能否保持独立，即从是否受到来自本院领导和当地党政机关的干扰两个角度，衡量目前我国当事人享有的法庭公正、公平审判权利的保障情况。

2.3.1 公众卷

2.3.1.1 司法参与度与当事人享有的法庭公正、公平审判权利实现程度的内在联系

2.3.1.1.1 司法参与度和法官受到院领导不当干涉可能性的认知情况的内在联系

A13.在您所在地区，法官办案过程中受到本法院领导不当干涉的可能性有多大？【单选】/A1301

通过对公众卷A13题的所有统计样本进行频数分析(表2—36、图2—26)可知，有近一半的民众认为法官判决会受到院领导的干涉，对我国当事人享有的法庭公正、公平审判权利的实现情况较为悲观。但由于通过该频数分析结果无法了解各选项选择者的构成情况，因而无法了解民众的认知来源。

表2—36法官受到院领导不当干涉可能性的认知频数分布表

图2—26 法官受到院领导不当干涉可能性的认知频数分布图

为了深入挖掘数据下的深层意义，我们将A13题的答案按照受访者的司法经历分类，即依据公众卷的问题设置将相关数据分为三类：“无司法经历者”(A1题选1，A24—33题均未答过)、“仅有旁听经历者”(A1题选2或3，A24—33题均未答过)和“具有诉讼经历者”(填答过A24—33题中任意题)。

A1.您曾经去过法院旁听审判吗？【单选】/A101

从未去过…………1

去过…………2

经常去…………3

如果您或您的亲友参与过民事诉讼，请回答以下24—27题，如果没有，请直接跳到28题！

…………

如果您或您的亲友参与过刑事诉讼，请回答以下28—32题，如果没有，请直接跳到33题！

…………

如果您或您的亲友参与过行政诉讼，请回答以下33—36题，如果没有，请忽略不答！

…………

我们在此频数分析的基础上，首先剔除所有“拒答”问卷，再对剩下的问卷样本以司法参与程度作为区分条件，分析不同参与程度的民众，在法官受到院领导不当干涉的可能性认知问题上所具有的分布特性，得到表2—37：

表2—37不同司法经历的受访者和法官受到院领导不当干涉可能性认知之间交叉分析表

以法官受到院领导不当干涉可能性的认知情况为纵轴，以司法参与度为横轴，可得到图2—27：

图2—27 不同司法经历的受访者和法官受到院领导不当干涉可能性认知之间交叉分析图

数据挖掘分析：

1.没有司法经历的受访者中，认为法官非常可能受到本法院领导不当干扰的百分比为6.4%；

2.仅有听审经历的受访者中，认为法官非常可能受到本法院领导不当干扰的百分比为12%；

3.有诉讼经历的受访者中，认为法官非常可能受到本法院领导不当干扰的百分比为12.1%。

数据说明，参与司法经历越丰富的民众越倾向于认为法官会受到本法院领导的不当干扰。有参与诉讼经历的民众中认为法官非常可能受到本法院领导不当干扰的比例高于无司法经历的民众中的比例。这说明民众的实际司法体验在一定程度上有利于其了解当事人享有的法庭公正、公平审判权利的实现情况。

2.3.1.1.2 司法参与度和法官受到当地党政机关不当干涉可能性的认知情况的内在联系

A14.在您所在地区，法官办案过程中受到本地党政机关不当干涉的可能性有多大？【单选】/A1401

非常可能…………1

有可能…………2

完全不可能…………4

不太可能…………3

不清楚…………5

通过对公众卷A14题的所有统计样本进行频数分析(表2—38、图2—28)可知，在有超过1/3的民众对司法判决受党政机关干扰的情况表示不了解的同时，还有近一半的民众认为司法判决会受到当地党政机关的干涉，对我国法院独立行使审判权的现状较为悲观。但由于通过该频数分析结果无法了解各选项选择者的构成情况，因此无法了解民众的认知来源，无法明确造成该分布结果的深层原因。

表2—38法官受到当地党政机关不当干涉可能性的认知频数分布表

为了深入挖掘数据的深层意义，我们将A14题的答案按照受访者的司法经历分类。在此频数分析的基础上，首先剔除所有“拒答”问卷，再对剩下的问卷样本以司法参与程度作为区分条件，分析不同参与程度的民众在法官受到地方党政机关不当干涉可能性这一问题的认知情况上所具有的分布特性，得到表2—39。

以司法参与度为横轴，以法官受到地方党政机关不当干涉可能性的认知情况为纵轴，可得到图2—29。

图2—28 法官受到当地党政机关不当干涉可能性的认知频数分布图

表2—39不同司法经历的受访者和法官受到地方党政机关不当干涉可能性认知情况的交叉分析表

图2—29 不同司法经历的受访者和法官受到地方党政机关不当干涉可能性认知情况的交叉分析图

数据挖掘分析：

1.没有司法经历的受访者中，认为法院非常可能受到当地党政机关不当干预的百分比为8.1%，占比最低；

2.仅有听审经历的受访者中，认为法院非常可能受到当地党政机关不当干预的百分比为14.5%；

3.有诉讼经历的受访者中，认为法院非常可能受到当地党政机关不当干预的百分比为16%，占比最高。

数据表明，司法经历越丰富的民众，越倾向于认为法院非常可能受到当地党政机关的不当干预，当事人享有的法庭公正、公平审判权利难以实现。

2.3.1.2 法官形象与当事人享有的法庭公正、公平审判权利实现程度的内在联系

2.3.1.2.1 法官形象认知和法官受到院领导不当干预可能性的认知情况的内在联系

A13.在您所在地区，法官办案过程中受到本法院领导不当干涉的可能性有多大？【单选】/A1301

A21.您对所在地区法官的整体形象如何评分【单选】/A2101

90分以上…………1

50—70分…………3

71—90分…………2

50分以下…………4

在当事人享有的法庭公正、公平审判权利的实现程度这一问题上，法官能否不受本院领导的不当干涉，实现公正审判是一个重要指标。而法官受到本院领导不当干涉可能性的认知，与法官的整体形象认知可能存在关联。因此，课题组提出假设：如果能进一步减少法院领导对法官审判的不当干涉，则法官的整体形象将得到进一步的提升。为探究两者之间的关联性，我们首先对两道题进行关联性分析，得到表2—40：

表2—40法官形象认知和法官受到本院领导不当干预可能性的认知之间相关分析表

*.N为样本数。

** . 相关性在0.01层上显著(双尾)。

从表2—40中不难发现，Spearman相关系数为-0.122，表示两题之间具有负相关性；同时双尾显著性为0.000，表示该结果在0.01水平上显著，即表示其判断犯弃真型错误率小于1%，结果准确。

为了直观地描述两者之间存在的分布关联性，我们对两题进行交叉分析：首先剔除所有“拒答”的数据样本，再以法官形象评分作为区分条件，分析对法官形象具有不同认知的民众在法官办案过程中受到本院领导不当干涉可能性这一问题的认知情况上所具有的分布特性，得到表2—41：

表2—41法官形象认知和法官受到本院领导不当干预可能性的认知之间交叉分析表

以法官形象认知情况为横轴，以法官受到本院领导不当干涉可能性的认知情况为纵轴，可得到图2—30：

图2—30 法官形象认知和法官受到本院领导不当干预可能性的认知之间交叉分析图

数据挖掘分析：

1.评分在“90分以上”的受访者中，认为法官非常可能受到本院领导不当干涉的百分比为3.5%，占比最低；

2.评分在“71—90分”的受访者中，认为法官非常可能受到本院领导不当干涉的百分比为6.7%；

3.评分在“50—70分”的受访者中，认为法官非常可能受到本院领导不当干涉的百分比为14.4%；

4.评分在“50分以下”的受访者中，认为法官非常可能受到本院领导不当干涉的百分比为34.7%，占比最高。

数据表明，公众卷中的A13题和A21题，即法官受到本院领导不当干预的可能性认知与法官整体形象认知之间具有一定的关联。具体来说，对法官评分越低的受访者，越倾向于认为法官会受到本院领导的不当干预。这意味着，当事人享有的法庭公正、公平审判权利的实现情况，与法官形象之间具有一定的关联。因此，各地各级法院若想切实提高自身形象，可以考虑从消除本院领导对法官裁判的不当干预的角度入手。

2.3.1.2.2 法官形象认知和法官受到地方党政机关不当干预可能性认知的内在联系

A14.在您所在地区，法官办案过程中受到本地党政机关不当干涉的可能性有多大？【单选】/A1401

非常可能…………1

有可能…………2

完全不可能…………4

不太可能…………3

不清楚…………5

法官受到地方党政机关不当干预可能性的认知，与法官的整体形象认知可能存在关联。因此，课题组提出假设：如果能进一步减少地方党政机关对法官审判的不当干涉，则法官的整体形象将得到进一步的提升。为探究两题之间的关联性，我们首先对两道题进行关联性分析，得到表2—42：

表2—42法官形象认知和法官受到地方党政机关不当干预可能性认知之间相关分析表

*.N为样本数。

** . 相关性在0.01层上显著(双尾)。

从表2—42中不难发现，Spearman相关系数为-0.138，表示两题之间具有负相关性；同时双尾显著性为0.000，表示该结果在0.01水平上显著，即表示其判断犯弃真型错误率小于1%，结果准确。

为了直观地描述两者之间存在的分布关联性，我们对两题进行交叉分析：首先剔除所有“拒答”的数据样本，再以法官形象评分作为区分条件，分析对法官形象具有不同认知的民众在法官受到地方党政机关不当干涉可能性的认知方面的分布特性，可得到表2—43：

表2—43法官形象认知和法官受到地方党政机关不当干预可能性认知之间交叉分析表

以法官形象认知情况为横轴，以法官受到地方党政机关不当干预可能性的认知情况为纵轴，可得到图2—31：

图2—31 法官形象认知和法官受到地方党政机关不当干预可能性认知之间交叉分析图

数据挖掘分析：

1.评分在“90分以上”的受访者中，认为法官非常可能受到当地党政机关不当干涉的百分比为5.6%，占比最低；

2.评分在“71—90分”的受访者中，认为法官非常可能受到当地党政机关不当干涉的百分比为8.9%；

3.评分在“50—70分”的受访者中，认为法官非常可能受到当地党政机关不当干涉的百分比为18.9%；

4.评分在“50分以下”的受访者中，认为法官非常可能受到当地党政机关不当干涉的百分比为40.8%，占比最高。

数据说明，公众卷中的A14题和A21题，即法官受到地方党政机关不当干涉可能性的认知与法官整体形象认知之间，具有一定的关联。具体来说，对法官评分越低的受访者，越倾向于认为法官会受到地方党政机关的不当干涉。这意味着，当事人享有的法庭公正、公平审判权利的实现情况，与法官形象之间具有一定的关联。因此，各地各级法院若想切实提高自身形象，可以考虑从消除当地党政机关对法官裁判不当干涉的角度入手。

2.3.2 法官卷

2.3.2.1 法官形象与当事人享有的法庭公正、公平审判权利实现程度的内在联系

2.3.2.1.1 法官形象认知和法官受到本院领导不当干预可能性的认知情况的内在联系

A20.在您所在地区，法官办案是否会受到本法院领导的不正当干预？【单选】/A2001

A8.您对自己所在地区法官的整体形象如何评分？【单选】/A801

90分以上…………1

50—70分…………3

71—90分…………2

50分以下…………4

对法官卷A20题所得调查数据进行统计，通过基础频数分析，获得各选项的有效百分比(见表2—44)，得到图2—32：

表2—44法官受到本院领导不当干扰可能性认知频数分布表

图2—32 法官受到本院领导不当干扰可能性认知频数分布图

法官卷A20题着眼于考察法官裁判受到本院领导不当干预的可能性，从而考察当事人享有的法庭公正、公平审判权利的实现程度。而法官受到本院领导不当干预可能性的认知与法官整体形象认知可能存在关联。因此，课题组提出假设：从法官的角度来说，如果能进一步减少法院领导对法官审判的不当干涉，则法官的整体形象将得到进一步的提升。为证明这一假设，我们采用相关性分析和交叉分析的方法，对法官卷A8题与A20题进行分析。

首先对A8题与A20题进行相关性分析，以考察两个题目间的相关性，得到表2—45：

表2—45法官形象认知与法官受到本院领导不当干预可能性的认知情况相关性分析表

*.N为样本数。

** . 相关性在0.01层上显著(双尾)。

从表2—46中可以看出，A8题与A20题的Spearman相关系数为-0.262，表示两题间具有负相关性；同时双尾显著性为0.000，表示该结果在0.01水平上显著，即判断其犯弃真型错误率小于1%，结果准确。

为进一步深入分析法官形象认知与法官受到本院领导不当干预可能性的认知的内在联系，我们剔除A8题与A20题的所有“拒答”问卷，再以法官形象评分为区分条件，分析对法官形象有不同认知的法官在A20题上的分布特征，得到表2—46：

表2—46法官形象认知和法官受到本院领导不当干预可能性的认知之间交叉分析表

续前表

以法官形象认知为横轴，以法官办案时受到本院领导不正当干预可能性的认知情况为纵轴，得到图2—33：

图2—33 法官形象认知和法官受到本院领导不当干预可能性的认知之间交叉分析图

数据挖掘分析：

1.评分在“90分以上”的受访者中，认为法官非常可能受到本院领导不当干预的百分比为5.9%，占比最低；

2.评分在“71—90分”的受访者中，认为法官非常可能受到本院领导不当干预的百分比为9.3%；

3.评分在“50—70分”的受访者中，认为法官非常可能受到本院领导不当干预的百分比为21.6%；

4.评分在“50分以下”的受访者中，认为法官非常可能受到本院领导不当干预的百分比为50%，占比最高。

数据表明，法官卷中的A8题和A20题，即法官受到本院领导不当干预可能性的认知与法官整体形象认知之间具有一定的关联。具体来说，对法官评分越低的受访者，越倾向于认为法官会受到本院领导的不当干预。这意味着，当事人享有的法庭公正、公平审判权利的实现情况，与法官形象之间具有一定的关联。因此，各地各级法院若想切实提高自身形象，可以考虑从消除本院领导对法官裁判不当干预的角度入手。

2.3.2.1.2 法官形象认知和法官受到地方党政机关干涉可能性认知的内在联系

A21.在您所在地区，法官办案是否会受到本地党政机关的干涉？【单选】/A2101

对法官卷A21题所得调查数据进行统行，通过基础频数分析(见表2—47)，得到图2—34：

表2—47法官受到党政机关不当干预可能性的认知频数分布表

图2—34 法官受到党政机关不当干预可能性的认知频数分布图

图2—34显示，持“法官办案会受到本地党政机关干涉”的受访者所占比重超过70%。这一数据结果反映出，当事人享有的法庭公正、公平审判权利的实现情况不容乐观。法官受到地方党政机关干涉可能性的认知，与法官的整体形象认知可能存在关联。因此，课题组提出假设：如果能进一步减少地方党政机关对法官审判的干涉，则法官的整体形象将得到进一步的提升。为探究两题之间的关联性，我们首先对法官卷A8题与A21题进行关联性分析，得到表2—48：

表2—48法官形象认知和法官受到党政机关不当干预可能性认知之间相关分析表

*.N为样本数。

** . 相关性在0.01层上显著(双尾)。

从表2—48中可以看出，A8题与A21题的Spearman相关系数为-0.155，表示两题间具有负相关性；同时双尾显著性为0.000，表示该结果在0.01水平上显著，即判断其犯弃真型错误率小于1%，结果准确。

由于问卷所获数据中“拒答”数据对统计分析及研究结论的提炼并无帮助，因而将A8题与A21题中的“拒答”问卷剔除，剩余有效问卷共计674份，以法庭形象评分作为区分条件，分析对法官形象具有不同认知的法庭在法官办案过程中受到本地党政机关干预可能性的认知这一问题上的分布特性，得到表2—49：

表2—49法官形象认知和法官受到党政机关不当干预可能性认知之间交叉分析表

以法官形象评分为横轴，以法官受到本地党政机关不当干预可能性的认知为纵轴，通过标准化归一处理，得到图2—35：

图2—35 法官形象认知和法官受到党政机关不当干预可能性认知之间交叉分析图

数据挖掘分析：

1.评分在“90分以上”的受访者中，认为法官非常可能受到当地党政机关不当干预的百分比为12.7%，占比最低；

2.评分在“71—90分”的受访者中，认为法官非常可能受到当地党政机关不当干预的百分比为17.2%；

3.评分在“50—70分”的受访者中，认为法院非常可能受到当地党政机关不当干预的百分比为24.3%；

4.评分在“50分以下”的受访者中，认为法院非常可能受到当地党政机关不当干预的百分比为50%，占比最高。

数据表明，法官卷A8题与A21题，即法官整体形象认知与法官受到当地党政机关不当干预可能性的认知之间具有一定的关联。具体来说，对法官评分越低的受访者，越倾向于认为法官会受到当地党政机关的不当干预。这意味着，当事人享有的法庭公正、公平审判权利的实现情况，与法官形象之间具有一定的关联。因此，各地各级法院若想切实提高自身形象，可以考虑从消除当地党政机关对法官裁判的不当干预的角度入手。

2.3.2.2 法官和公众对当事人享有的法庭公平、公正审判权利的认知差异

● 法官卷A20.在您所在地区，法官办案是否会受到本法院领导的不正当干预？【单选】/A2001

● 公众卷A13.在您所在地区，法官办案过程中受到本法院领导不当干涉的可能性有多大？【单选】/A1301

法官卷中的A20题和公众卷中的A13题均从法官办案受到本院领导干预的可能性角度进行考察。为探究法官群体和公众群体对法官办案受到本院领导不当干预的认知差异，我们首先剔除所有“拒答”问卷，再对剩下的问卷样本以评价群体为区分标准，得到表2—50：

表2—50法官群体和公众群体对法官办案受到本院领导不当干预的认知差异表

以法官受到本院领导不当干预可能性的认知为纵轴，以受访群体分类为横轴，得到图2—36。

图2—36 法官群体和公众群体对法官办案受到本院领导不当干预的认知差异图

数据挖掘分析：

在对法官裁判受到本院领导不当干预可能性这一问题的认知上，法官群体和民众群体的认知差别不大。近六成的法官认为这一要求的践行情况较差；与此同时，有超过七成的民众对此持相同观点。

2.3.3 律师卷

2.3.3.1 法官形象认知与法官判决受到不当干预可能性的认知的内在联系

A45.您对自己所在地区法官整体形象如何评分？【单选】/A4501

90分以上…………1

50—70分…………3

71—90分…………2

50分以下…………4

A15.在您所在地区的民事诉讼中，判决受到不当干预的可能性有多大？【单选】/A1501

对律师卷A15题所得调查数据进行统计，通过基础频数分析(见表2—51)，得到图2—37：

表2—51律师对法院民事判决受到不正当干预可能性的认知频数分布表

图2— 37 律师对法院民事判决受到不正当干预可能性的认知频数分布图

图2—37显示，法官形象认知与法官民事判决受到不当干预可能性的认知之间可能存在一定的联系。因此，课题组提出如下假设：如果能够减少或消除法院裁判中受到的不当干预，则能够提升律师认知中的法官群体形象。由于律师卷A15题主要对民事诉讼中裁决结果受到不当干预的问题进行考察，所以我们首先提取民事律师的问卷样本，以保证分析挖掘数据的准确性，再对二者进行分析。

通过对两组数据进行相关性分析，考察两组数据间的Spearman相关系数可得到表2—52：

表2—52法官形象认知与法官判决受到不当干预可能性认知情况的相关性分析表

*.N为样本数。

** . 相关性在0.01层上显著(双尾)。

从表2—52中可知，Spearman相关系数为-0.373，表示两题之间具有负相关性；同时双尾显著性为0.000，表示该结果在0.01水平上显著，即表示其判断犯弃真型错误率小于1%，结果准确。

为直观而深入地探寻两题之间可能存在的深层次联系，我们对两题进行交叉分析：首先将“拒答”的问卷全部剔除，再对剩下的问卷样本以法官的形象评分情况作为区分条件，分析对法官形象评价不同的受访者在法院民事裁判受到不当干预的认知方面所具有的分布特性，得到表2—53：

表2—53法官形象认知和法官民事判决受到不正当干扰可能性认知之间交叉分析表

以法官民事裁决受到不当干预可能性的认知情况为纵轴，以律师对法官的整体评分情况为横轴，可得到图2—38：

图2—38 法官形象认知和法官民事判决受到不正当干扰可能性认知之间交叉分析图

数据挖掘分析：

1.评分在“90分以上”的受访者中，认为法官民事裁决非常可能受到不正当干预的百分比为5.1%，占比最低；

2.评分在“71—90分”的受访者中，认为法官民事裁决非常可能受到不当干预的百分比为7.4%；

3.评分在“50—70分”的受访者中，认为法官民事裁决非常可能受到不当干预的百分比为24.2%；

4.评分在“50分以下”的受访者中，认为法官民事裁决非常可能受到不当干预的百分比为63%，占比最高。

数据表明，律师卷中的A15题和A45题，即法官民事裁判受到不当干预可能性的认知与法官整体形象认知之间具有一定的关联。具体来说，在律师的视野中，对法官评分越低的受访者，越倾向于认为法官会受到不当干预。这意味着，当事人享有的法庭公正、公平审判权利的实现情况，与法官形象之间具有一定的关联。因此，各地各级法院若想切实提高自身形象，可以考虑从消除法官民事裁判受到不当干预的可能性的角度入手。

2.3.3.2 法官形象认知与法官受到地方党政机关干涉可能性的认知的内在联系

A45.您对自己所在地区法官整体形象如何评分？【单选】/A4501

90分以上…………1

50—70分…………3

71—90分…………2

50分以下…………4

A35.在您所在地区，法官办案过程中是否会受到本地党政机关的干涉？【单选】/A3501

对律师卷A35题所得调查数据进行统计，通过基础频数分析(见表2—54)，得到图2—39：

表2—54律师对法官受到本地党政机关干涉可能性的认知频数分布表

图2—39 律师对法官受到本地党政机关干涉可能性的认知频数分布图

律师卷中的A35题着眼于考察法官办案受到本地党政机关干预的可能性，该问题与法官形象认知可能存在关联。因此，课题组提出以下假设：在律师的视野中，如果能进一步减少地方党政机关对法官审判的干预，则法官的整体形象将得到进一步的提升。为证明该假设，我们采用相关性分析和交叉分析的方式，对A35题和A45题进行分析。

首先，通过对两组数据进行相关性分析，考察两组数据间的Spearman相关系数可得到表2—55：

表2—55法官形象认知和法官办案受到本地党政机关干涉可能性认知之间相关分析表

*.N为样本数。

** . 相关性在0.01层上显著(双尾)。

从表2—55中可知，Spearman相关系数为-0.339，表示两题之间具有负相关性；同时双尾显著性为0.000，表示该结果在0.01水平上显著，即表示其判断犯弃真型错误率小于1%，结果准确。

为直观而深入地探寻两题之间可能存在的深层次联系，在此基础上，我们对两题进行交叉分析：首先将“拒答”的问卷全部剔除，再对剩下的问卷样本以对法官形象的评分情况作为区分条件，分析对法官形象评价不同的受访者在法官办案受到本地党政机关干涉可能性这一问题的认知上具有的分布特性，得到表2—56：

表2—56法官形象认知和法官办案受到本地党政机关干涉可能性认知之间相交叉分析表

以法官办案受到本地党政机关干涉可能性的认知情况为纵轴，以律师对法官的整体评分情况为横轴，可得图2—40：

图2—40 法官形象认知和法官办案受到本地党政机关干涉可能性认知之间相交叉分析图

数据挖掘分析：

1.评分在“90分以上”的受访者中，认为法官裁决非常可能(即“司空见惯”)受到本地党政机关干涉的百分比为4.5%，占比最低；

2.评分在“71—90分”的受访者中，认为法官裁决非常可能(即“司空见惯”)受到本地党政机关干涉的百分比为11.7%；

3.评分在“50—70分”的受访者中，认为法官裁决非常可能(即“司空见惯”)受到本地党政机关干涉的百分比为32.3%；

4.评分在“50分以下”的受访者中，认为法官裁决非常可能(即“司空见惯”)受到本地党政机关干涉的百分比为63.5%，占比最高。

数据表明，律师卷A35题和A45题，即法官受到当地党政机关干预可能性的认知与法官整体形象认知之间具有一定的关联。具体来说，对法官评分越低的受访者，越倾向于认为法官办案会受到当地党政机关的干预。这意味着，从律师的角度来看，当事人享有的法庭公正、公平审判权利的实现情况，与法官形象之间具有一定的关联。因此，各地各级法院若想切实提高自身形象，可以考虑从消除当地党政机关对法官裁判干预的角度入手。

2.3.3.3 对法官受到当地党政机关不当干预的认知差异

● 法官卷A21.在您所在地区，法官办案是否会受到本地党政机关的干涉？【单选】/A2101

● 公众卷A14.在您所在地区，法官办案过程中受到本地党政机关不当干涉的可能性有多大？【单选】/A1401

非常可能…………1

有可能…………2

完全不可能…………4

不太可能…………3

不清楚…………5

● 律师卷A35.在您所在地区，法官办案过程中是否会受到本地党政机关的干涉？【单选】/A3501

律师卷A35题、法官卷A21题和公众卷A14题均从法官办案受到当地党政机关不当干预的可能性角度进行考察。为探究律师、法官和公众对法官办案受到当地党政机关不当干预的认知差异，我们首先剔除所有“拒答”问卷，再对剩下的问卷样本以评价群体作为区分标准，得到表2—57和图2—41：

表2—57律师、法官和公众对法官办案受到当地党政机关不当干预的认知差异表

图2—41 律师、法官和公众对法官办案受到当地党政机关不当干预的认知差异图

对于法官办案是否会受到本地党政机关不当干预的判断，律师、公众和法官群体的看法均相对悲观。