三 哪些是他的作品

罗贯中有哪些著作？除了《三国》，他还写过哪些小说？

罗贯中的著作，主要是小说和杂剧。另外，还有散曲和“隐语”。

贾仲明的《录鬼簿续编》中，罗贯中小传提到了他的“乐府”和“隐语”。按照当时的习惯用法，乐府指的就是散曲。隐语何所指，则不详，或许是谜语之类？

罗贯中小传还著录了他撰写的三部杂剧作品：《赵太祖龙虎风云会》，《忠正孝子连环谏》和《三平章死哭蜚虎子》。其中，《连环谏》和《蜚虎子》两部佚失不传，它们的内容已无法详知。只有一部《风云会》完整地保存了下来。

《风云会》见于抄本《古名家杂剧》，现有《古本戏曲丛刊》四集影印本、《元曲选外编》排印本（中华书局1959年版）。它的“题目正名”乃是：“伏降四国咨谋议，雪夜亲临赵普第，君相当时一梦中，今朝龙虎风云会。”全剧共四折一楔子。第一折至第三折，正末扮赵匡胤；第四折，正末扮赵普。在作者的安排下，赵匡胤、赵普二人成为全剧的中心人物，故事情节正是围绕着他们二人展开的。

罗贯中的《风云会》杂剧和他的《三国》小说有着若干相似之处。它们都同样歌颂了贤明的、时刻以社稷与苍生为念的君主，也同样歌颂了那些忠心耿耿、建功立业的将相王侯。赵匡胤不就是刘备的影子吗？赵普、苗训不就是诸葛亮的影子吗？赵匡胤和曹彬、郑恩等人的结义兄弟关系，不就是桃园三兄弟的写照吗？

在《风云会》和《三国》之间，从主题思想到人物形象，在某种程度上，人们都能发现有趣的、巧妙的重合。它们是出于同一个作家笔下的两部作品。因之，这种重合的呈现绝不是偶然的。也就是说，《风云会》不但有助于我们对罗贯中这位伟大作家的思想、艺术成就的认识和评价，而且还有助于我们对《三国》这部伟大作品的思想、艺术特征的认识和发掘。

罗贯中是伟大的小说家。他的代表作当然是小说《三国》。据明人说，罗贯中编撰的小说竟有“数十种”^[17]。数量之多，令人惊讶。惜乎我们今天无缘目睹全豹。我相信，这恐怕是一种张大其词的妄说。我们能看到的被说成是罗贯中作品的小说，实际上只有下列四种：

1.《隋唐两朝志传》

2.《残唐五代史演义传》

3.《三遂平妖传》

4.《水浒传》

它们到底是不是罗贯中的作品呢？

《隋唐两朝志传》，12卷，122回。现存万历四十七年（1619）龚绍山刊本，题“东原贯中罗本编辑”“西蜀升庵杨慎批评”。

《残唐五代史演义传》，60则。刻本甚多，其最早者刊行于明末。题“贯中罗本编辑”。有八卷本、六卷本、十二卷本之分。八卷本题“李卓吾批点”。六卷本、十二卷本题“玉茗堂批点”。

《三遂平妖传》，4卷，20回。题“东原罗贯中编次”。现存两种：一为残存两卷本，刊行于万历年间；一为完整本，第一卷至第三卷题“钱塘王慎修校梓”，第四卷题“金陵世德堂校梓”。完整本，孙楷第判断说，“书刻在万历二十几年”^[18]。但此本封面题“冯犹龙先生增定”。而冯梦龙生于万历二年（1574），至万历二十五年（1597）时，年方24岁。此时前后，他似无可能去做“增定”的工作。冯梦龙增补40回本刊行于泰昌元年（1620）之后。故知以“冯犹龙先生增定”为号召的王慎修·世德堂刊本的刻印、销售不可能早于此一年。

《水浒传》，署名罗贯中的刊本，主要有三种。（一）北京图书馆藏白棉纸残本。残存八回，其中五回系郑振铎旧藏，三回为敝帚斋旧藏，据说是“嘉靖间刻本”或“嘉靖间武定侯郭勋刻本”。^[19]（二）天都外臣序本。序文撰写于万历十七年（1589），现存清代石渠阁补刊本。（三）袁无涯刊本。约刊行于万历四十二年（1614）。这三种刊本均题“施耐庵集撰”、“罗贯中纂修”。同时，嘉靖年间的《百川书志》所著录的《忠义水浒传》也说是“钱塘施耐庵的本，罗贯中编次”。

怎样判断这四部小说是不是罗贯中的作品呢？

不妨分两步走。先立下一个判断真伪的标准，再来讨论某些细节。

在没有确凿可靠的文献资料的情况下，可以根据中国古代小说发展历史的实际进程，根据中国古代小说刊本的演变规律，在年代上寻找出一条分界线来。

我们注意到，在明代，在小说刊本上，伪托作者的姓名或者乱题作者的姓名，这种现象是从万历年间（1573—1620）开始流行的，因此，分界线便可划在万历之前的隆庆年间（1567—1572）。在这之前，包括嘉靖年间（1522—1566），这种风气还没有出现。其时，小说刊本上关于作者的题署，书目上关于小说作者的著录，应该承认，是比较可靠的。

这个标准如果能被大家接受、同意，那么，就可以用它对上述四部小说进行初步的判断了。显然，只有《水浒传》在这个分界线之前，其余三部小说都在分界线之后。也就是说，需要把《水浒传》单独地脱离出来，它的作者之一非常可能是罗贯中，而现存的《隋唐两朝志传》、《残唐五代史演义传》和《三遂平妖传》倒不一定是罗贯中的作品。

试从三个方面来做进一步的分析。

第一，现存最早的《三国》刊本分则而不分回，由此不难推知，《三国》原本必然也是如此。《隋唐两朝志传》、《三遂平妖传》正和这一点抵触。它们分回而不分则。这遂成为它们晚出的一个标识。

第二，刻印小说而配以名人的评点，也是万历以迄明末的风气。较早的李贽（1527—1602）评本出现于万历年间。其后，陆续有“李卓吾”、“钟伯敬”、“汤显祖”、“杨升庵”、“陈眉公”等人的评本应市。其中绝大部分是书商玩弄的伪托作者、评者或乱题作者、评者的把戏。《隋唐两朝志传》、《残唐五代史演义传》和《三遂平妖传》等书的先后问世，正反映了这种风气的传播之广。

第三，上文业已指出，关于罗贯中的籍贯，“太原”是记载年代最早的、最可靠的说法，“东平”（“东原”）则是后起的、舛误的说法，其始作俑者为《三国》嘉靖本所刊载的蒋大器的序文。某些书商蹈袭蒋氏的说法，把“东原”二字题署在某些《三国》或其他小说的刊本上，则始于万历年间。《隋唐两朝志传》、《三遂平妖传》二书以“东原”充为罗贯中的籍贯，恰好从一个侧面告诉我们：它们的底本可能不是罗贯中的原本，甚至可能与罗贯中了无关涉。

这三部小说是否罗贯中的作品，大体上是比较一致的，但仍有细微的差别。在我看来，《隋唐两朝志传》和《三遂平妖传》的不可靠性更甚于《残唐五代史演义传》。

那么，《水浒传》是不是罗贯中的作品呢？

从刊本的题署和书目的著录看，在施耐庵名下的是“集撰”和“的本”，在罗贯中名下的却是“纂修”和“编次”。两者迥然不同。从语义上分析，这两组词意有明显的区别。仔细比较一下，即可看出：施耐庵是作者、执笔者，而罗贯中只不过是整理者、编者而已。

因此，从狭义上说，施耐庵是《水浒传》的作者；从广义上说，《水浒传》是施耐庵、罗贯中二人合作的产物。

《三国》和《水浒传》的语言形式不同，前者是浅近的文言，后者却是通俗的白话。这就很难令人相信，它们竟会出于同一人罗贯中的笔下。

有人坐实了施、罗二人具体的分工，把前70回的著作权给予施耐庵，而把后50回的著作权给予罗贯中^[20]。不言而喻，这仅仅是一种凭空的猜度。它出现的时间太晚，不足为据：只有在明末清初之后，在120回本、70回本流行之后，它才可能在人们的头脑中形成。